Adaptacionismo

En biología, el adaptacionismo es la perspectiva que considera que la mayoría de rasgos son adaptaciones óptimas. Entre sus defensores más célebres se encuentran John Maynard Smith, W.D. Hamilton y Richard Dawkins y entre sus críticos, Stephen Jay Gould y Richard Lewontin.

Stephen J. Gould resume el “programa adaptacionista” en los siguientes argumentos:

• La adaptación es el fenónemo central de la evolución, y la clave para la comprensión de sus mecanismos.
• La selección natural construye la adaptación
• La selección natural mantiene una abrumadoramente predominante frecuencia relativa como causa de la adaptación. La variación sólo proporciona materia prima y no puede hacer el trabajo sin ayuda.
  2002/2004

Características del adaptacionismo

Gould y Lewontin (1979) resumen del siguiente modo el modo de proceder del programa adaptacionista:

1. Atomización del organismo: división del organismo en rasgos discretos y desconectados
2. Optimización de las partes por selección natural
3. Explicación de las adaptaciones

Críticas al adaptacionismo

D’Arcy Thompson en su obra El crecimiento y la forma fue uno de los primeros críticos del programa adaptacionista darwinista. Recientemente, los críticos más beligerantes del adaptacionismo han sido Richard Lewontin y Stephen J. Gould, para quienes los adaptacionistas han sobredimensionado el poder de la selección natural, ignorando la importancia de las constricciones del desarrollo y otros factores en la explicación de la existencia de rasgos morfológicos y comportamentales. Gould y Lewontin denominaron al adaptacionismo “paradigma panglossiano”, en alusión al Doctor Pangloss, personaje con el que Voltaire caricaturizó a la filosofía de Leibniz en su novela Cándido y según el cual “todo existe necesariamente para el mejor de los fines”.

La principal crítica que realizan Gould y Lewontin al programa adaptacionista se dirige a la no consideración de la diferencia entre la utilidad actual de un rasgo y la causa de su origen. Del hecho de que un rasgo sea adaptativo actualmente -argumentan- no puede inferirse que haya sido resultado de la acción de la selección natural porque también fuera adaptativo en su origen. El caso más ilustrativo es el de los rasgos que Gould y Vrba denominaron “exaptaciones“.^[1]

La historia de esta polémica ha sido profusamente estudiada por Cronin (1992) y Segerstråle (2000).

Referencias

1. ↑ Gould y Vrba (1982)

• Cronin, H. (1992). The Ant and the Peacock: Altruism and Sexual Selection from Darwin to Today. Cambridge: Cambridge University Press.
• Gould, S.J. & Lewontin, R.C. (1979). The spandrels of San Marco and the Panglossian paradigm: A critique of the adaptationist programme. Proceedings of the Royal Society London B. 205: 581—598.
• Lewontin, R.C. 1979. Sociobiology as an adaptationist program. Behavioral Science 24: 5—14.
• Lewontin, R.C. 1991. Biology as Ideology: The Doctrine of DNA. New York: Harper Collins
• Maynard Smith, J. (1988). Did Darwin get it right? Essays on games, sex and evolution London:Penguin books. ISBN 0-14-023013-0.
• Orzack, S.H. & Sober, E.R., eds. (2001). Adaptationism and Optimality. Cambridge: Cambridge University Press
• Segerstråle, U. 2000. Defenders of the Truth: The Battle for Science in the Sociobiology Debate and Beyond. Oxford: Oxford University Press.
• Sober, E. (1998) Six Sayings about Adaptationism in D. Hull and M. Ruse (eds) The Philosophy of Biology Oxford: Oxford University Press.

Enlaces externos

• [1]
• Tooby & Cosmides comments on Maynard Smith’s New York Review of Books piece on Gould et al.

http://es.wikipedia.org/wiki/Adaptacionismo