La Teologia en Crisis

Carta sobre �El debate de los or�genes�

PAULOARGENTINO — 2009-03-12T12:12:26+01:00

Carta sobre “El debate de los orígenes”

Pablo de Felipe, Publicado en Alétheia (1998)

Señor director:

He venido leyendo con gran interés los artículos publicados en los últimos números deAlétheia en relación al debate de los orígenes. Algunas de mis ideas sobre este interesante tema son recogidas en varios de estos artículos; pero hay ciertos aspectos importantes que creo que no han sido desarrollados suficientemente.

Cuando considero de forma global el Antiguo Testamento, una de las líneas vertebradoras de la predicación profética que más se destaca es la lucha contra la idolatría. Una doble idolatría llenaba el mundo antiguo. Lo más evidente era el mundo de las imágenes religiosas que abarrotaban los templos paganos. Pero todavía peor era la idolatría de la naturaleza que daba lugar a un mundo sacralizado en el que todo era de carácter divino: el cielo, los astros, la tierra, el mar, las tormentas, los ríos, los lagos…

Los profetas denunciaron durante siglos la sacralización de las obras de la creación divina y de la creación artística humana. La crítica profética alcanza altas cotas de ironía en las palabras de Elías a los profetas de Baal (1 R. 18:26-28). Baal, el poderoso dios de las tormentas, de los viajes, ligado a los ciclos de la naturaleza, dormido en invierno y que era despertado en primavera… es ridiculizado por un hombre solitario y de rústico aspecto (1). En Is. 44:9-23, la crítica profética llega a unas insospechadas cotas de elaboración intelectual. Como señaló José Grau hace años (2), el autor marxista Erich Fromm veía en la predicación profética el origen de la descripción y denuncia del fenómeno de la alienación, que tan importante sería en el marxismo (3). En ese pasaje de Isaías, se recoge el proceso por el que un hombre convierte un leño destinado al fuego en una imagen que luego eleva sobre sí y adora como un dios.

Pero la polémica profética no se limitó a la denuncia del sistema idolátrico. La Biblia elaboró un sistema espiritual alternativo. Llaman la atención aquellos personajes dotados de tanta fuerza que fueron capaces de desafiar a los poderosos dioses y sacerdotes que habitaban en Ur, Karnak, Luxor, Tiro, Babilonia, etc. Cuando vemos lo imponente de las ruinas que aún hoy, varios milenios después, subsisten, más apreciamos la fortaleza de los que despreciaron todo aquello para seguir al que no habita en templos hechos de manos.

Para poder crear una cultura alternativa al mundo pagano, la Biblia debió enfrentarse a la elaborada cultura pagana. Aquella teología se articulaba mediante unos complejos ciclos míticos escritos en las primeras lenguas conocidas. Los relatos de los orígenes no eran meros adornos en ese esquema religioso, sino textos clave. En ellos se trazaba el origen genealógico de los dioses (teogonía), se relataba la formación del mundo (cosmogonía) y, finalmente, se describía la estructura y situación actual tanto del mundo material como divino (cosmología). En aquellos textos aparecían integrados gran parte de los conocimientos “científico-religiosos” de la época. El esquema del mundo plano con un techo-cúpula rodeado de un océano aparecía junto a las minuciosas genealogías divinas o a la situación geopolítica de la época en la que el texto era compuesto (4).

¿Qué iban a hacer los profetas ante esa situación? Abraham, Moisés, el pueblo de Israel entero habían salido del paganismo, de ese paganismo que los estuvo siempre rodeando. Y frente a eso, ¿qué? Los relatos del Génesis sobre los orígenes, y muy en especial el Gn. 1, son la respuesta. No son mitos, no son bellas historias poéticas, no son meros cánticos espirituales, no son descripciones científicas que entrevén la ciencia de nuestro siglo XX… La primera página de la Biblia es una declaración de guerra. Sí, de guerra teológica, de guerra contra la poderosa y horrible Tiamat, el abismo primigenio que había vencido el hábil Marduk y con cuyo cuerpo dividido en dos había hecho el cielo y la tierra que así siempre conservarían algo divino. Dios domina el abismo con su palabra en Gn. 1 y no hay allí nadie para oponer resistencia. Sí, de guerra contra los poderosos dioses lunares mesopotámicos, como Sin, adorado en la patria de Abraham. De guerra contra el poderoso Sol, Ra, de Egipto. ¡Y el faraón es el hijo de Ra! ¿De qué? ¿De una lámpara que ni siquiera merece un nombre propio? Declaración de guerra teológica contra las poderosas estrellas que indican el destino humano y que afanosamente observan los astrólogos babilonios. A propósito, el Gn. 1 casi las deja olvidadas y, con un pelín de ironía, las recoge al final: “Hizo también las estrellas”. La guerra teológica alcanza también aquí a Baal y a todos los dioses de la fertilidad tan adorados en Canaán. La fertilidad, tan cara de obtener al precio de sacrificios y prostitución sagrada, es aquí regalada a todos los seres vivos por el Creador. Y tampoco se libran los aterradores monstruos marinos: Leviatán, Rahab, etc. que son creados por Dios. Su clasificación sistemática en el contexto del Gn. 1 les resta grandeza: seres acuáticos, destinados a ocupar las aguas y creados el quinto día. Ni más ni menos.

Al terminar ese breve capítulo, el hombre y la mujer, Adán (Gn. 1:26, 27; 5:1, 2), están solos delante de Dios. La teogonía fue destruida ya en el título, en el primer versículo: “En el principio Dios…”. Todos los elementos constituyentes del universo (el abismo acuoso, la tierra, el mar, el firmamento, los astros y los seres vivos) han sido despojados de cualquier vestigio divino. Con este relato en la mano, la idolatría carece de sentido. No hay sitio para ningún añadido divino, sagrado, etc. Todos los falsos dioses, diosecillos y semidioses que aterraban al mundo antiguo han sido echados a patadas del universo.

Y ahora, nosotros, libres ya de esos tenebrosos poderes, y con la bendición de haber podido desarrollar la ciencia en ese mundo que quedaba todo él para nosotros y nuestro ingenio, nos olvidamos. Nos olvidamos de donde hemos salido, de lo que hemos sido liberados, y vagamos en el desierto. Comparamos ese texto, el primer antimito (5), a los mitos desenterrados ayer de las llanuras mesopotámicas. Miramos con un ojo por el microscopio o al telescopio y con el otro al Génesis e intentamos convencernos de que se ve lo mismo. Intentamos completar un puzzle a martillazos con páginas de la Biblia y del último tratado de física. Contemplamos con paternalismo a aquellos hombres “primitivos” que hablaban de cosas tan absurdas como un cielo duro con ventanas. Nos exprimimos el cerebro para explicar, eso sí, científicamente, dónde están las dichosas columnas de la tierra, o por qué se crearon la luz y las plantas antes que el sol.

El lector moderno no debería perder el tiempo por esos andurriales. No debería buscar a tientas la explicación a una tierra circular (Is. 44:22), a las compuertas del firmamento que lo recubre (Gn. 1:7, 8; 7:11; 8:2; Job 37:18; Is. 24:28), al abismo acuoso que lo rodea todo como un vestido (Gn. 1:6, 7; Sal. 104:6; 148, a los cimientos del cielo (2 S. 22:8; Job 26:11) y a los de la tierra (1 S. 2:8; 2 S. 22:16; Sal. 104, al subterráneo Sheol (Nm. 16:30-33; Job 17:13-16; Is. 14, a los astros colgados del cielo (Gn. 1:14-18), que se mueven alrededor de la tierra (Jos. 10:12, 13; Sal. 19:4-6)… La luz de Dios nos ha iluminado hace milenios y nos ha enseñado lo fundamental respecto al universo: todo él, todas sus partes, fueron creadas. Así que hoy el cristiano debería dejar de pelearse por buscar las cosquillas a los científicos y declarar con firmeza que también ahora el universo con todas sus partes, debe ser visto como creación de Dios. Los planetas, las estrellas, los agujeros negros o las galaxias y todo lo que aún no ha sido descubierto, todo ha salido de las manos del Creador, y nosotros daremos cuenta por lo que hemos hecho con esas obras.

¿Qué fe es aquella que puede sobresaltarse por el último hallazgo científico, cuya fuerza descansa sobre una referencia científica a pie de página? Desterremos, pues, de nuestra apologética, de nuestra doctrina, toda referencia a modelos científicos (creacionistas, evolucionistas, concordistas, etc.), que mañana habrán sido superados por la propia ciencia, con lo que quedaremos nosotros en ridículo y, lo que es peor, la propia Biblia.

Notas:

Vardaman, J. La arqueología y la palabra viva. Casa Bautista de Publicaciones, 5ª ed., 1988, pp. 50-54.
Grau, J. ¿Por qué, Señor, por qué…? Ediciones Evangélicas Europeas, 1984, pp. 131-134
Una traducción del texto completo citado por Grau aparece con el título deAlienación y capitalismo en Fromm, E. y otros. La soledad del hombre. Monte Ávila Editores, s.f.p.
Se pueden encontrar traducciones de los principales textos sobre los orígenes de los pueblos que rodeaban a Israel en: Seux, M.-J. y otros. La creación del mundo y del hombre en los textos del Próximo Oriente Antiguo. Verbo divino, 1982.
Flori, J. Genèse ou l’antimythe. Editions vie et santé, 1980. Existe traducción española, Los orígenes. Safeliz, 1983.

http://www.centroseut.org/cienciayfe/Carta_sobre_origenes.htm

La forma de la Tierra

PAULOARGENTINO — 2009-03-12T11:55:45+01:00

La forma de la Tierra

Dicen que no hay peor sordo que el que no quiere oir.

A veces ocurre que hablas con alguien que sostiene opiniones totalmente ridículas y absurdas , y te ves tentado a discutir con él, a explicarle su error.

En mi opinión, mormalmente, suele ser una mala idea. Si alguien no ve lo evidente, es que no quiere ver lo evidente. Permíteme que ilustre esto con un ejemplo.

El desafío

Sitúate mentalmente en el año 1870.

Inglaterra era la mayor potencia marítima y sus barcos circunavegaban el planeta de modo regular, tarea que había facilitado bastante la reciente apertura del canal de Suez. Jules Verne hacía poco que había publicado sus 20.000 leguas de viaje submarino.

Pese a la fidelidad de los ingleses a su viejo sistema de medidas, hacía ya casi cién años que se había definido al metro como la diezmillonésima parte de un cuadrante de un meridiano de la Tierra.

Lo último que esperaría nadie razonable es que, en ese año, el periódico inglés “The Field” publicase un par de cartas en las que un hombre llamado Jhon Hampden ofrecía un premio de 500 Libras esterlinas (un buén dinero) a quén fuese capaz de demostrar que la tierra no era plana.

Sí, has leído bién.

Hampden afirmaba que la tierra era plana como una mesa, y que nadie sería capaz de demostrar lo contrario y embolsarse el premio.

Hampden no era un fanático solitario salido de ninguna parte. Contaba con el apoyo de una especie de sociedad astronómica llamada “Sociedad Universal Zetética”.

En 1849, y bajo el pseudónimo de “Parallax”, Samuel Birley Rowbotham había escrito un pequeño libro de dieciseis páginas titulado, al ampuloso y grandilocuente modo de la época “Zetetic Astronomy: A Description of Several Experiments which Prove that the Surface of the Sea is a Perfect Plane and that the Earth is Not a Globe!” (Astronimía Zetética: Una descripción de varios experimentos que prueban que la superficie del mar es un plano perfecto y que la tierra no es un globo!)

El panfleto, en ediciones posteriores, crecería hasta tener casi 450 páginas, se basaba en argumentos bíblicos, teológicos y geométricos (todos ellos bastante discutibles) con los que Samuel Birley Rowbotha pretendía demostrar que la tierra no era una esfera, sino plana, con el polo norte en el centro y el “polo sur” como una inmensa barrera de hielo rodeando la tierra. Para promover esos planteamientos, fundo la “Sociedad Universal Zetética”, que, con lecturas públicas de su panfleto pretendía dar a conocer a sus ideas y convencer a los incrédulos.

Podrías pensar que, dado lo ridículo de la propuesta, nadie digno de mención tomó el guante del desafío. Pero, si así hubiese sido, este post quedaría bastante deslucido.

Nada menos que Alfred Russel Wallace, el hombre que que descubrió la misma teoría de la evolución que Darwin de forma independiente, que era un más que competente geólogo, biólogo y geógrafo (En aquellos tiempos, a eso se le llamaba “Naturalista&rdquo y que había pasado años en las antípodas cuya posibilidad física negaba Hampden.

Wallace no era muy amigo de meterse en esos berengenales pero, pese a la ayuda económica que había conseguido gracias a su amigo Darwin, no era un tipo demasiado adinerado, y las 500 Libras de la apuesta le vendrían pero que muy bién.

Se había lanzado un desafío y alguien lo había aceptado. Faltaba determinar un lugar para el “duelo”, pactar unas normas, y elegir unos “padrinos”.

El lugar

El Old Bedford River es, en ralidad, un canal artifical construído dentro de un sistema mayor para drenar una zona pantanosa de los condados de Cambridgeshire, Lincolnshire y Norfolk, al este de Inglaterra.

Su trazado recto y su cauce lento y tranquilo lo hacían perfecto para el experimento, que estaba basado en uno descrito en el libro de Samuel Birley Rowbotham, y que consistió en lo siguiente:

El experimento

Sobre uno de los puentes del Old Bedford River, y a una altura cuidadosamente medida sobre la superficie del agua (13 pies y cuatro pulgadas, unos 4.06 metros) se colocaba un “blanco”. A seis millas de distancia (unos 9.66 km), y a la misma altura, se situaba un telescopio apuntando a ese blanco. Justo a mitad de camino y a la misma altura estaba situada una “diana”.

Como puedes ver en el precioso gráfico de arriba (creado a partir de una ilustración original del libro de Birley), si la tierra resultaba ser plana, las dos marcas y el telescopio deberían estar alineadas (y, desde este, la más cercana taparía la visión de la del puente). Si la superficie de la tierra era efectivamente curva, la diana central debería aparecer, vista desde el telescopio, más alta que la del puente.

Cinco caballeros ingleses

El 5 de Marzo de 1870 se reunieron junto al Old Bedford River los caballeros John Hampden, Alfred Wallace, William Carpenter (testigo por parte de Hampden), M. W. B. Coulcher (testigo por parte de Wallace) y J. H. Walsh, editor del periódico “The Field” y árbitro acordado para el desafío.

El experimento, en la práctica, no es tan fácil como en la teoría. Para evitar susceptibilidades, hay que ser extremadamente cuidadoso en las mediciones de las alturas y posiciones de las dianas y el telescopio. Hay que tener suerte con las condiciones de visibilidad, y tener en cuenta cosas tales como la refracción de la luz causada por la atmósfera, que es notable en una distancia de seis millas, y varía según la hora del día y las condiciones atmotsféricas.

En cualquier caso, la imagen debe haber sido memorable: Cinco caballeros victorianos elegantemente vestidos, en medio de la campiña inglesa, mirando por un telescopio al horizonte y discutiendo sobre distancias, geometría y refracción.

El veredicto del telescopio

El resultado del experiemento fué el predecible: La diana central apareciá elevada sobre la visual telescopio-puente unos cinco pies y medio (1.68 m.), dándole la razón a Wallace.

Un cálculo aproximado de trigonometría de escolares, tomando un radio terrestre de 6371 km. y una distacia entre cada marca de 4.828 km. me ha dado que la marca central debería haber aparecido a 1.83 m. sobre la visual. Dadas las circunstancias, me parece un resultado bastante bueno.

Walsh determinó que que la curvatura terrestre estaba demostrada, y entregó el dinero a Wallace, el ganador.

Si esto fuera un guión cimematográfico, la cosa acabaría más o menos aquí. Wallace se va con su premio a casa henchido de orgullo y Hampden se marcha algo cabreado (quizás mordiendo el ala de su sombrero), pero algo menos terraplanista que antes.

Los problemas

Pero la vida real es algo más retorcida que las películas.

Durante los años siguientes, un furioso Hampden acosaría a Wallace y su familia a través de todos los medios, incluídos los legales, acusandole de hacer trampas.

En 1976 la cosa acabó en los tribunales que, sin querer enfangarse en asuntos como la forma de la tierra o la veracidad del experimento y sus resultados, determinaron que los desafíos de ese estilo no tenían validez legal.

Pero esto no calmó a Hampden, que siguió acusando y amenazando a Wallace, y pasó varias veces por los tribunales, y por prisón, acusado por difamación.

Al parecer, Alfred Russel Wallace se arrepintió durante el resto de su vida de haber participado en el experimento del Old Bedford River.

Sociedad Internacional Tierra Plana

Quizás te preguntes qué pasó con los terraplanistas.

Contra todo pronóstico Universal Zetetic Society continuó sin cambios hasta el año 1956, cuando cabió su nombre por el de International Flat Earth Society. En torno a los años ochenta (Sí: Me refiero a 1980, no es una errata) había adoptado un cartacter mucho más religioso, y alacanzó una cumbre de unos 4000 socios. Evidentemente, argumentaban que todo el proyecto espacial es una gran estafa.

Al parecer, esta sociedad aún existe.

La foto del Old Bedford River es de la Cambridge Albion Angling Society

El esquema de le experimento está montado a partir de una imagen original del libro “Zetetic Astronomy”.

El dibujo de la Tierra Plana pertenece al libro “Zetetic Astronomy”.

He sacado todos los datos de Internet. Esta historia se cuenta en multitid de páginas, la mayoría de ellas contradicitorias. En tanto me ha sido posible, he recurrido a las fuentes más cercanas a las originales, como el propio libro de Birley o las cartas de Wallace al periódico “The Field”.

Fuente: http://www.psicobyte.com/articulo/la_forma_de_la_tierra

�Fraudes creacionistas?

PAULOARGENTINO — 2009-03-12T11:53:40+01:00

¿Fraudes creacionistas?

Autor: Paulo Arieu

Introduccion:

Casi siempre, los creacionistas científicos, viven acusando a los biólogos científicos de falta de honestidad intelectual, diciendoles que son “discípulos del anticristo que esta pronto a gobernar el mundo”. No solo a ellos,sino también a todos los que de una u otra manera intentamos evaluar la Teoria de la Evolución y entender sus avances.

Como comenta en un artículo respecto de esta cuestión el Dr. Carmona «Los creacionistas atacan a la teoría de la evolución afirmando que de ser ésta cierta eliminaría cualquier deidad de la faz de la Tierra. La teoría de la evolución no dice nada acerca del origen de la vida en la Tierra, pero coincido con el hecho de que ésta socava la participación de una deidad en la generación de cada una de las especies vivas que existen. Esto es aprovechado por los creacionistas para decir que los evolucionistas queremos eliminar a Dios, que somos ateos y que llevamos al mundo hacia un caos materialista. Y por supuesto presentan la evolución como un arma del demonio. Si pensais que exagero intentad entablar un debate con algún creacionista en los muchos de los blogs que éstos tienen abiertos en la red.» http://oldearth.wordpress.com/2008/04/17/la-triste-historia-de-un-creacionista-ilustre/

Respecto a los casos de fraude en la ciencia, sabemos que es verdad que en el pasado han habido casos conocidos y ya comprobados. La ciencia está escrita por hombres de carne y hueso como todos, no son menos humanos ni mas humanos que el resto de los mortales, pero también debemos dejar claro que los creacionistas, muchas veces en la historia, por negarse a aceptar las evidencias de la ciencia, y por negarse a ir hasta donde las evidencias, han cometido fraude intelectual.

Porque una cosa es afirmar la doctrina de la creación, tal como esta revelada en las escrituras, pero otra muy distinta es oponerse al avance de la ciencia, que solo intenta explicar las maneras biológicas de como se dieron las cosas desde el momento en que Dios creó los cielos y la tierra, lo que ningún cristiano puede ni debe oponerse, y ningún científico debería tampoco tener razones de peso para negarlo, ya que Dios, al ser causa primaria, no interfiere en la disciplina del conocimiento cientifico.

Fraude entre los profetas de Israel

¿Pero acaso la Palabra de Dios no nos relata casos de fraude y mentira aún entre los que servían a los grandes profetas de Israel, como fue el caso de Gieizi, criado del Profeta Eliseo?

Elías, al subir al cielo, transmite el espíritu profético a Eliseo

“Pero Giezi, criado de Eliseo, el hombre de Dios, dijo para sí: He aquí, mi señor ha dispensado a este Naamán arameo al no recibir de sus manos lo que él trajo. Vive el SEÑOR que correré tras él y tomaré algo de él. Y Giezi siguió a Naamán. Cuando Naamán vio a uno corriendo tras él, bajó de su carro a encontrarle, y dijo: ¿Está todo bien? Y él dijo: Todo está bien. Mi señor me ha enviado, diciendo: “He aquí, en este momento dos jóvenes de los hijos de los profetas han venido a mí de la región montañosa de Efraín. Te ruego que les des un talento de plata y dos mudas de ropa.” Y Naamán dijo: Dígnate aceptar dos talentos. Y le insistió y ató dos talentos de plata en dos bolsas con dos mudas de ropa, y los entregó a dos de sus criados; y éstos los llevaron delante de él. Cuando llegó al monte, los tomó de sus manos y los guardó en la casa, luego despidió a los hombres y ellos se fueron. Entonces él entró y se puso delante de su señor”

Naamán, capitán del ejército del rey de Aram, era un guerrero valiente, pero leproso. Una cautiva muy joven de la tierra de Israel, que estaba al servicio de la mujer de Naamán, le dijo a su señora acerca del profeta Eliseo, que vivía en Samaria, y que el podría curarlo de su lepra.Naama, se dicio y fue hatsa Samaria a ver al profeta de Dios . Vino, pues, Naamán con sus caballos y con su carro, y se paró a la entrada de la casa de Eliseo. Eliseo le envió un mensajero, diciendole que se lave en el Jordán siete veces, y su carne se le restaurararía, y quedaría limpio. Entonces él bajó y se sumergió siete veces en el Jordán conforme a la palabra del hombre de Dios; y su carne se volvió como la carne de un niño pequeño, y quedó limpio. Regresó con toda su compañía, y le dijo: He aquí, ahora conozco que no hay Dios en toda la tierra, sino en Israel. Te ruego, pues, que recibas ahora un presente de tu siervo. Pero él respondió que no aceptaba nada. Naamán le insistió para que lo recibiera, pero él se rehusó.

Pero la codicia del criado pudo mas que la honradez del profeta y se fue detras del militar con mentiras, para apropiarse de alguna dadiva.

“Y Eliseo le dijo: ¿Dónde has estado, Giezi? Y él respondió: Tu siervo no ha ido a ninguna parte. Entonces él le dijo: ¿No iba contigo mi corazón, cuando el hombre se volvió de su carro para encontrarte? ¿Acaso es tiempo de aceptar dinero y de aceptar ropa, olivares, viñas, ovejas, bueyes, siervos y siervas? Por tanto, la lepra de Naamán se te pegará a ti y a tus descendientes para siempre. Y él salió de su presencia leproso, blanco como la nieve” 2 REYES 5:15-27 LBLA)

«El nombre de Giezi significa “valle de vista”; pero su vida nos demuestra claramente que tenía la “vista muy corta” porque su corazón estaba obsesionado con el pecado de la avaricia.»http://www.calvarychapelamistad.org/ccamistadnew/modules.php?name=News&file=article&sid=499

Ver Giezi

Las vicisitudes de la ciencia

Errores de concepto entre los cientificos también han habido, claro que si, pero esto no desmerece la ciencia. Sabemos que errar humano es.Como el acto deshonesto del criado del profeta no va en desmedro de las escrituras ni del ministerio de este gran profeta de Israel.

Leamos a modo de ilustración el caso de un notable cientifico británico, Sir Fred Hoyle, gran astrofísico autor de la teoría del universo estacionario. Lamentablemente, a Sir Frederick no solamente se le reconocen grandes logros en el campo de la astronomía, sino también expresiones como ésta, o como otra famosa acusación en la que afirmaba que los fósiles de dinosaurio eran falsificaciones realizadas en cemento.

“Tengamos en un desguace las piezas necesarias para construir un Boeing 747, desmontadas y desordenadas. Entonces llega un tornado y atraviesa la zona. ¿Cuál es la posibilidad de que después nos encontráramos allí el avión completamente montado y listo para volar?”. La probabilidad de este suceso, es la misma –o incluso mayor- de la que el ADN se formara de manera casual ” ¿Cara o cruz?. Azar y selección natural.

Dudas, criticas,perogrulladas, en fin, como vemos, en todas las épocas surgen los debates, y solo el tiempo los logra calmar y limar las asperezas.

Lamentablemente, los creacionistas,por no entender los limites de la teologia y los de la ciencia, han perdido toda credibilidad en el mundo cientifico, trayendo oprobio hacia la Palabra del Señor: «No obstante este tipo de deshonestidad y de doble rasero es exactamente ya lo que la comunidad científica se ha acostumbrado a esperar de los creacionistas.» http://oldearth.wordpress.com/2009/03/10/como-responder-a-un-creacionista/

El Dr. Carmona,escribió un excelente artículo, titulado “Dame una prueba de la evolución por 250.000$”, basado en hechos comprobados de la historia de la ciencia, sobre un viejo farude creacionista de John Hampdenel, quien defendió a muerte el hecho de que la tierra era plana, al igual que hoy en día, muchos niegan los procesos evolutivos, procesos que los teoricos de la biodiversidad de especies se esfuerzan en terminar de decifrar, debido a la complejidad que implica el acto creativo, y esto no en desmedro de la fe de nadie, solo en base a la observacion.Esta teoria es la que rige actualmente en la ciencia contemporanea, “el mundo de la ciencia”

El dr. Carmona, comenta que desde hace unos años algunos creacionistas ofrecen una gran cantidad de dinero (la cantidad varía según el apostante, pero siempre son sumas muy elevadas) de recompensa por mostrar una prueba que confirme la evolución. Ha pasado ya algún tiempo y nadie ha acudido a recoger la recompensa a pesar de que la evolución es una teoría científica bien fundamentada. ¿Por qué?, podría uno preguntarse.

El dr. Carmona da principalmente tres razones:

(1) La primera es la dudosa credibilidad de los creacionistas que dan la recompensa. Dos de estas personas son Ken Hovind y Harun Yayá y como ya mostré en artículos anteriores ambos están en la cárcel con actividades relacionados con evasión de impuestos (el primero) y trata de blancas (el segundo). Supongo que es lícito pensar de poco se puede esperar de la validez de la palabra de personas como éstas.

(2) Hay antecedentes de hechos similares en el pasado. Hacia el año 1850 un tal John Hampden, un fundamentalista que opinaba que la Tierra era plana, prometió 500 libras (una gran suma en la época) a quien le demostrase que la Tierra no era plana. Wallace, uno de los precursores de la idea de selección natural, era topógrafo y supo como demostrarlo. Escogió un lago galés de 9 kilómetros provisto de un puente en un extremo y un dique en el otro. Pintó una marca en el puente a 1,80 metros de la superficie del agua, colocó un catalejo a la misma altura del dique, y a la mitad de la distancia entre ambos situó una estaca con una señal a la misma altura sobre el agua que la del puente. La estaca en posición intermedia, no apareció alineada con la marca del puente cuando se la miraba a través del catalejo, prueba de que la superficie del agua se curvaba por efecto de la curvatura terrestre. En una clara muestra del talante fundamentalista, Hampden, lejos de asumir su derrota, cubrió a Wallace de vilipendios y acciones judiciales, lo que le acarreó diversas condenas de reclusión por sus difamaciones. Pese a todo, a lo largo de tres lustros acosó a Wallace reclamándole la cuantía del premio y las costas judiciales de sus pleitos. Así se las gastan los fundamentalistas, con lo que esta es otra razón de peso para “meterse en jaleos”

Ver La forma de la Tierra

Conclución:

Aca inserto la tercera opinión del Dr. Carmona, por su gran importancia en este tema tan polémico:

«(3) Y finalmente ésta sea la razón fundamental: no existe una prueba que demuestre la evolución. Lo que se posee de la evolución no es una prueba sino una convergencia de pruebas. Hay pruebas en geología, paleontología, biología molecular, genética, embriología, microbiología, botánica, zoología, herpetología, entomología, biogeografía, anatomía, fisiología y anatomía comparada. Por sí sola, ninguna de las pruebas que aportan esas disciplinas confirman la evolución. Un fósil es un fotograma: Pero, cuando a determinado fósil de un lecho geológico se lo compara con otros fósiles de su misma especie y de otras, cuando se lo compara, además, con las especies que aparecen en otros estratos, cuando se contrasta con organismos modernos, se lo yuxtapone con especies pasadas y presentes en otros lugares del mundo, etc, el fotograma se convierte en película y las pequeñas pruebas que aportan los diferentes campos de investigación se suman para ofrecer una conclusión: hay evolución.»

El dr. Carmona, terminará su articulo comentando que

«Ante esto los creacionistas hacen caso omiso de la convergencia de pruebas. Se apoyan en las que convienen a su idea y desprecian o evitan las demás. Por tanto, por muchas pruebas que sustenten la teoría de la evolución, no te molestes en ir a cobrar. Jamás las aceptarán. La apuesta que la teoría de la evolución gana cada día es la de la ciencia. Precisamente por esa convergencia de prueba podemos asumir que la evolución ocurre y debe de ser enseñada para poder entender la naturaleza y el mundo que nos rodea. Eso no se paga con dinero.»

Tiene mucha razon este biólogo español. ¿Porque digo esto?:

Porque «la teoría de la Evolución NO TIENE NADA QUE VER CON EL ORIGEN DEL UNIVERSO; NI SIQUIERA TIENE QUE VER CON EL ORIGEN DE LA VIDA. La teoría de la Evolución trata acerca de CÓMO SE GENERÓ LA GRAN VARIEDAD DE FORMAS VIVIENTES partiendo de una o unas pocas formas primitivas iniciales.

No hay ninguna teoría “evolutiva” que explique el “origen” del universo. »

Creo que se puede afirmar segun he leído que:

«el reto de Hovind para probar la evolución ¡¡¡ es en realidad un reto para probar la abiogénesis y no la evolución!!!

De otro lado, hoy día no se tiene una idea clara de cómo sucedió el proceso de la abiogénesis, y sería descabellado pensar que se va a resolver muy pronto. Además, dado un proceso de abiogénesis viable, es muy poco probable demostrar más allá de duda razonable que fuera precisamente ese proceso (y no otro) el que ocurrió en la tierra primitiva (dejando de lado la evidencia empírica).» http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/retodehovind.html

Nicholas Gotelli, profesor de la Universidad de Vermont,respondiendo a una invitación de los teóricos del Diseño Inteligente a realizar un debate sobre estos temas, al responder amablente declinando la invitacion, les respondió al Dr. Klinghoffer, quien le intentaba extender la invitación:

«¿por qué los miembros de su instituto no publican en revistas prominentes como Science, Nature o el Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias? Si quieren ser tomados en serio por científicos y académicos, aquí es donde deben publicar. El mercado de la publicación académica es intelectualmente libre y cualquier idea con pruebas empíricas creibles será explorada cuidadosamente y en toda su extensión. Le aseguro que nada le resultaría tan excitante a un biólogo como una demostración científica de la falsedad de la Teoría de la Evolución o de la existencia de Dios. Sería un trabajo digno del Premio Nobel y sería publicado sin descanso por todas las revistas más reputadas.» http://oldearth.wordpress.com/2009/03/10/como-responder-a-un-creacionista/

El conocimiento verdadero ya es un patrimonio de la humanidad:

«El Conocimiento es, por una parte, el estado de quien conoce o sabe algo, y por otro lado, los contenidos sabidos o conocidos como patrimonio global de la Humanidad. P. ej., un conocimiento ampliamente compartido en las sociedades actuales es el hecho de que la Tierra es geoide. Sin duda, las ciencias constituyen una de los principales tipos de conocimiento. Las ciencias son el resultado de esfuerzos sistemáticos y metódicos de investigación en busca de respuestas a problemas bien específicos y cuya elucidación procura darnos una representación adecuada del mundo.» http://es.wikipedia.org/wiki/Conocimiento

Y acerca de lo que cito en su ultima frase el Dr. Carmona «Eso no se paga con dinero», apoyo lo que escribió Benjamin Franklin,científico, inventor y político estadounidense al respecto:

“No hay inversión más rentable que la del conocimiento.” http://es.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin

O lo que escribió Abraham Lincoln

“El conocimiento es la mejor inversión que se puede hacer.” http://es.wikiquote.org/wiki/Abraham_Lincoln

O lo que dijo John Locke

“El trabajo del maestro no consiste tanto en enseñar todo lo aprendible, como en producir en el alumno amor y estima por el conocimiento.” http://es.wikiquote.org/wiki/John_Locke

Recuerde dr. Carmona, las palabras de Emma Darwin quien

«pensaba que ciencia y Dios eran compatibles” http://lasteologias.wordpress.com/2009/02/16/darwin-nunca-convencio-a-su-esposa-sobre-la-teoria-de-la-evolucion/

Espero sinceramente que las palabras de Bertrand Russell hagan eco en su mente contantemente:

«Tres pasiones, simples pero abrumadoramente fuertes, han gobernado mi vida: el anhelo de amor, la búsqueda del conocimiento y una insoportable piedad por el sufrimiento de la humanidad.» http://es.wikiquote.org/wiki/Bertrand_Russell

Dios lo bendiga Dr Carmona y siga transmitiendo honestamente sus conocimientos, que a su tiempo Dios le recompensará, porque así dice la Palabra del Señor

“Porque la sabiduría es para una protección [lo mismo que] el dinero es para una protección; pero la ventaja del conocimiento es que la sabiduría misma conserva vivos a sus dueños.” (Ecl.7:12)

Dr. Carmona:

Que el Señor lo bendiga y le siga dando sabiduría para poder continuar investigando los complejos mecanismos de la evolución biologica.

Fuente: Dame una prueba de la evolución por 250.000$

Imágenes copiadas de:

La Invisibilidad Optica Ya Est� M�s Cerca de la Ciencia Que de la Ciencia-Ficci�n

PAULOARGENTINO — 2009-03-11T06:15:54+01:00

La Invisibilidad Optica Ya Está Más Cerca de la Ciencia Que de la Ciencia-Ficción

Los metamateriales son materiales compuestos con capacidades extraordinarias para curvar las ondas electromagnéticas. Y constituyen la vía que mejores resultados está dando en el camino hacia dispositivos capaces de hacer invisible a un objeto o a una persona.

Las aplicaciones para un metamaterial conllevan alterar el comportamiento normal de la luz. En el caso de las capas o escudos de invisibilidad el material necesitaría curvar completamente las ondas de luz alrededor del objeto que queremos hacer invisible, como el agua de un río que fluye alrededor de una roca.

En otra clase de aplicaciones, también se esperan grandes avances. Para que los microscopios ópticos puedan discernir virus individuales vivos o moléculas de ADN, la resolución del microscopio debe ser más pequeña que la longitud de onda de la luz.

El hilo común entre tales metamateriales es la refracción negativa. Por contra, todos los materiales encontrados en la naturaleza tienen un índice de refracción positivo. El índice de refracción es una medida de cuánto se tuercen las ondas electromagnéticas al pasar de un medio a otro.

En una ilustración clásica de cómo se comporta la refracción, la parte sumergida de una varilla insertada en el agua parecerá como si estuviera torcida del modo que todos conocemos. Si el agua presentara refracción negativa, la porción sumergida de la varilla parecería en cambio como torcida hacia afuera, o sobresaliendo de la superficie del agua. O, para dar otro ejemplo, un pez que nadase bajo el agua parecería en cambio estar nadando en el aire por encima de la superficie del agua.

Algunos equipos de investigación ya han desarrollado metamateriales que funcionan a frecuencias ópticas, pero esos materiales en 2-D se han limitado a una sola monocapa artificial de átomos cuyas propiedades para doblar la luz no pueden definirse. Metamateriales de mayor espesor, en 3-D, con refracción negativa, sólo se han conseguido hasta ahora, que se sepa, en las longitudes de onda, más largas, de las microondas.

De entre los logros obtenidos hasta la fecha, dos de los más recientes y prometedores son los alcanzados por dos grupos de científicos de la Universidad de California en Berkeley, que han diseñado por primera vez materiales en 3-D que pueden torcer del modo adecuado la dirección natural de la luz visible y de la del infrarrojo cercano, un desarrollo que podría ayudar a sentar las bases para la obtención de imágenes ópticas de superior resolución, nanocircuitos para las computadoras de alta potencia, y, para el deleite de los amantes de la ciencia-ficción y la fantasía, dispositivos como capas de invisibilidad que podrían hacer invisibles los objetos para el ojo humano.

El progreso en el desarrollo de los metamateriales, materiales compuestos con capacidades extraordinarias para curvar las ondas electromagnéticas, sigue dando sorpresas.

Lo que han hecho los equipos de investigación responsables del desarrollo de los dos metamateriales más nuevos es tomar dos aproximaciones muy diferentes para el desafío de crear metamateriales a granel que puedan exhibir la refracción negativa en las frecuencias ópticas. Ambos constituyen avances cruciales hacia el desarrollo práctico de las aplicaciones para los metamateriales.

Los humanos vemos el mundo a través de una banda estrecha de radiación electromagnética conocida como la luz visible, con longitudes de onda que van desde los 400 nanómetros (luz violeta y morada), a los 700 nanómetros (luz de color rojo oscuro). Las longitudes de onda de la luz infrarroja son más largas, midiendo desde aproximadamente 750 nanómetros a 1 milímetro.

Para lograr la refracción negativa, la configuración estructural de un metamaterial debe ser más pequeña que la longitud de onda electromagnética utilizada. No es sorprendente entonces que los primeros resultados no se hayan conseguido con la luz visible, sino con las microondas, cuya longitud de onda, que puede medir desde 1 milímetro a 30 centímetros de largo, es ostensiblemente mayor que la de la luz visible.

En una de las dos investigaciones recientes, dirigidas por Xiang Zhang, profesor del Centro de Ciencia e Ingeniería Nanométricas de la Universidad de California en Berkeley, los científicos apilaron capas alternas de plata y de fluoruro de magnesio no conductor y realizaron en las capas nanométricas una serie de cortes, siguiendo un patrón con forma parecida al de una red de pesca, con el propósito de crear un metamaterial óptico en bruto. En longitudes de onda tan cortas como 1500 nanómetros, es decir dentro del sector infrarrojo más cercano a la luz visible en el espectro electromagnético, los investigadores midieron un índice negativo de refracción.

Cada par de capas conductora y no conductora forman un circuito. Al apilar las capas alternas se logra crear una serie de circuitos que responden de modo conjunto y en oposición al campo magnético de la luz entrante.

Este material, y también el otro, logran la refracción negativa minimizando la cantidad de energía que es absorbida o “perdida” cuando la luz pasa por ellos. En el caso del material descrito, el que tiene una estructura en forma de “red de pesca”, los nanocircuitos fuertemente entrelazados permiten que la luz atraviese el material y gaste menos energía al moverse por las capas del metal.

Los materiales naturales no responden al campo magnético de la luz, pero este nuevo metamaterial sí lo hace. Es el primer material que puede fabricarse a granel y del que se puede afirmar que tiene magnetismo óptico. Gracias a sus peculiares características, los campos eléctricos y los magnéticos en la onda de luz se mueven hacia atrás en el material.

El metamaterial desarrollado por el otro grupo de trabajo se vale de un principio diferente para lograr la meta de doblar la luz hacia atrás. Está compuesto por nanocables de plata formados dentro del óxido de aluminio poroso. Y su tamaño supera en más de 10 veces la longitud de onda de la luz visible.

Los creadores de este material observaron la refracción negativa de las longitudes de onda de la luz roja en longitudes tan cortas como 660 nanómetros. Es la primera demostración de un medio voluminoso que tuerce de ese modo la luz visible.

La geometría de los nanocables verticales, que se colocaron equidistantes y paralelos entre sí, fue diseñada para responder sólo al campo eléctrico en las ondas de luz. El campo magnético presente, que oscila en un ángulo perpendicular al campo eléctrico en una onda de luz, es esencialmente ciego a los nanocables verticales, una característica que reduce significativamente la pérdida de energía.

La innovación de este material de nanocables es que se vale de una nueva forma de doblar la luz hacia atrás sin lograr, técnicamente hablando, un índice de refracción negativo.

Los beneficios de tener un verdadero índice de refracción negativo, como el logrado por el metamaterial en forma de red de pesca, es que puede mejorar enormemente el funcionamiento de las antenas, al reducir las interferencias. Los materiales con índices de refracción negativo también pueden invertir el efecto Doppler, el fenómeno utilizado en los radares de la policía de tráfico que sirven para supervisar la velocidad de los vehículos que pasan. Esta inversión del efecto Doppler significa que la frecuencia de las ondas disminuye en lugar de aumentar al acercarse el vehículo.

Pero en la mayoría de las aplicaciones sugeridas para los metamateriales, como por ejemplo la obtención de imágenes ópticas nanométricas o la fabricación de dispositivos de invisibilidad, tanto el metamaterial basado en nanocables como el parecido estructuralmente a una red de pesca, pueden prestar un buen servicio.

http://www.amazings.com/ciencia/articulos/la_invisibilidad_optica.html

Darwin como siervo de All�h

PAULOARGENTINO — 2009-03-11T05:42:10+01:00

Darwin como siervo de Allâh

Ha creado a todos los animales de agua: de ellos unos se arrastran, otros caminan a dos patas, otros a cuatro. Allâh crea lo que quiere. Al-lâh es omnipotente.”

Qur’án 24:45

Todos los musulmanes parecen situarse por instinto contra la teoría darwinista. Se les presenta como algo surgido del perverso materialismo de occidente, una de esas teorías que niegan la dimensión interna de los procesos naturales, que niegan la condición espiritual del hombre.

En esa línea se sitúan algunos de los más eminentes pensadores musulmanes surgidos en occidente. Nos estamos refiriendo a gente como Rene Guénon, Frithjof Schuon, Martin Lings, Titus Burckhardt, Seyyed Hossein Nasr, y recientemente Harum Yahia. Todos ellos son hombres a los cuales el Islam “occidental” debe mucho, y estamos profundamente agradecidos por su labor, por su penetración personal en el Islam, por su modo de actualizarlo entre nosotros de un modo que nos lo hace comprensible e inmediato. Esos hombres han abierto las puertas a muchos otros, y, como hemos dicho, se han posicionado “en bloque” contra la teoría de la evolución.

Nosotros no estamos de acuerdo… lo cual sonará a chiste… pero es así: no estamos de acuerdo en que se ataque a una teoría científica desde un punto de vista teológico, no estamos de acuerdo en que los musulmanes se posicionen irracionalmente contra una teoría que todos saben ampliamente rebasada, pero que sigue enseñándose y utilizando tan solo como “una hipótesis de trabajo”, cosa habitual en la investigación científica.

No estamos de acuerdo, en fin, porque creemos que hay otro modo de enfocar el tema, según el enunciado de estas líneas: considerar a Darwin, y a su teoría, como parte de la rahma de Allâh, como su servidor oculto…

1. Se habla de Darwin, de la falacia de una teoría que ha pasado durante tiempo por científica, pero ¿qué posición tomamos, qué estamos defendiendo?

Nosotros, no pudiendo oponer al darwinismo otra teoría, y dejando esas disputas para los científicos, queremos limitarnos a indagar algo de su sentido interno, siguiendo una insinuación de nuestro maestro Ali González. No somos científicos y no tenemos nada profundo que decir. Sólo queremos invitar a la consideración del darwinismo como algo que proviene de la rahma de Allâh, idea con la cual, sin duda, todos los musulmanes estaremos de acuerdo, aunque a veces muchos de nuestros hermanos tiendan a olvidarlo…

Desde esta perspectiva, que algunos calificarán de esotérica, pero es la única completamente islámica, trataremos — con el permiso de Allâh — de indagar el porqué del darwinismo, su significado directo y su incidencia en la historia.

Desde su nacimiento el darwinismo se inserta en la lucha científica del hombre contra el dogmatismo religioso. Se trata ni más ni menos que de la destrucción de la teoría historicista de la revelación, una destrucción que a los musulmanes nos llena de alegría. No hay más que ver la oposición por parte de una iglesia que había defendido la “databilidad” del paraíso, considerando un acontecimiento simbólico, que sucede en el “mundo intermedio” (o el corazón del hombre), como un acontecimiento histórico. Dicha tergiversación de los planos de realidad tiene por objetivo el evitar la posibilidad vivencial del paraíso, de la escatología, destruyendo la dimensión simbólica de la revelación y toda posibilidad de actualizarla. Dicha destrucción se inserta en el proceso de dominio sobre las conciencias realizado por la iglesia, por todas las iglesias.

En este sentido la aparición del darwinismo fue una bendición. Todo esto es rahma, y es Islam: contribuye a la destrucción de una falsa mitología… el problema es que dicha destrucción viene acompañada de una nueva mitología, tal vez más perjudicial para la convivencia de los hombres.

Siendo así, debemos preguntarnos lo siguiente: ¿qué hacemos los musulmanes cuando negamos el darwinismo? ¿acaso no estamos adoptando, en ciertos casos, la mismísima actitud retrógrada de la iglesia…?

Contribuimos a que se nos equipare a la concepción decimonónica de la divinidad, se nos muestra adoptando —como en un espejo— la postura del cura fanático que fecha históricamente el paraíso, lectura vinculada estrechamente a una visión de un dios personal y antropomorfo, aberración de la diosología, que niega la dimensión eterna del instante…

2.Queremos ahora considerar el mito de la selección natural. El darwinismo postula la supervivencia del mas apto (selección natural). El mas apto es el que sobrevive. Por tanto el darwinismo postula la supervivencia del que sobrevive…

Si la consideramos desde un punto únicamente científico-humano, se trata de una teoría cuyo principal postulado es puramente tautológico, que se explica a si mismo. De ahí que muchos científicos acusen a los darwinistas de constituir una secta religiosa, y altamente fanatizada. Pero es por su sentido profundo que ha sobrevivido al siglo XX, donde los avances de la física la dejan obsoleta. Si se sigue enseñando y se mantiene como un dogma no es por su carácter científico, sino por lo que implica. Se trata de la base mítica del capitalismo, la justificación del hombre occidental para imponerse al otro. Implica la superioridad del hombre armado. No es de extrañar que fuera utilizada por los nazis para justificar su política de expansión y de exterminio.

Si leemos su autobiografía, observamos que la motivación confesada de Darwin era religiosa: no pudiendo conciliar la idea del “dios bondadoso” con las crueldades que observaba, trató de buscar una explicación racional a éstas. Por ello su teoría no puede incluir la belleza, la compasión, el altruismo. El suyo es un universo cruel donde solo cuentan el egoísmo y la supervivencia como valores. Pero dicha crueldad es solo crueldad para el que ha sido educado en un cristianismo obsesionado con el sufrimiento, un cristianismo zafio, sin dimensión interna.

Su problema no es Allâh, Creador de los mundos, sino la inconsistencia de un “dios bueno” hecho a la medida del hombre. Hasta sus defensores suelen admitir su fuerte carga antirreligiosa como parte de la teoría, como su consecuencia directa. Ellos dicen que la eficacia de una teoría es que provoque experimentos, y el mundo es su laboratorio.

La teoría de la supervivencia del más fuerte, al nivel de la historia, se ha instalado en las conciencias con una violencia inusitada. Es el fanatismo del hombre-razón, revela su odio contra toda forma de vida interior. Su odio contra lo inusitado, contra la potencialidad sagrada de la naturaleza. Pero en verdad solo allí donde las trayectorias no están determinadas, donde se rompe el pacto que rige el mundo según el orden y la monotonía de la evolución determinista, comienza la Naturaleza. Al margen del universo psíquico del kafir, al margen del tiempo que camina al abismo, al margen de la mortalidad de la materia.

Existe, sin embargo, un aspecto evidente de su esta doctrina que se nos escapa si únicamente atendemos a sus aspectos temporales, algo tan evidente que no entendemos como se ha escapado.

El darwinismo, siendo un discurso humano, es necesariamente tautológico. En eso no se diferencia de ninguna otra teoría. Pero sucede que, atendiendo al desarrollo de la creación como un todo, dicha tautología se desmorona, se deshace en lo eterno, no puede ser fijada:

¿Quién es el mas fuerte, quien es el que sobrevive? Sobrevive el Sí, el principio creador y la belleza del mundo, sobreviven los grandes parajes desolados, las construcciones portentosas de la naturaleza… desde este punto de vista la crueldad humana no es más que una defensa ante la magnificencia de la creación, una majestad que abruma, que muestra al ser humano despojado, como una pequeña mota de polvo en el desierto.

El evolucionismo, postulando la supervivencia del más fuerte, postula la propia supervivencia de la vida… Por ello, para los musulmanes, la supervivencia verdadera se da en la Última vida: sobrevive aquel que entra en el más allá, aquel cuyas obras siguen viviendo más allá de él mismo, aquel que ha alcanzado el Yanna.

Todo debe morir. Sólo Allâh, el mas fuerte, sobrevive. Esta es la consecuencia evidente de la teoría si consideramos desde un punto de vista universal, no meramente humano.

3.”Simio de Dios… ¡basta de astucias!”
Saint-John Perse. Poema a la aridez.

Hay un aspecto que consideramos esencial a todo esta disputa, el aspecto más famoso y polémico de esta teoría: la idea de que el hombre procede del mono.

Hay gentes a quienes esa idea les ofende, se sienten rebajados en su alta dignidad de hombres, como si el hombre estuviese por encima de un modo absoluto y esencial con respecto al mono, como si Allâh hubiese creado a los seres vivos según categorías, y ellos, por supuesto, estuviesen por encima de todas esas clasificaciones, como Señores absolutos de la Creación…

Hay en esas ideas tanto de arrogante que casi nos da asco. Se trata del orgullo del hombre elevado a una potencia abrasadora, haciendo y deshaciendo el mundo a su antojo “porque él es el Califa de la Creación”. Pero hay aquí un error garrafal de trágicas consecuencias, unas consecuencias hoy en día tan evidentes que casi nos da rabia que se sigan defendiendo ideas como estas, puro producto del malsano orgullo, shaytánico dislate de una conciencia abandonada hacia la vanagloria.

Si consideramos el evolucionismo dentro de la globalidad del mundo natural, se nos hace evidente que el hombre es nada con respecto a otras formas de vida, frente a la inmensidad de las montañas, frente a la intensidad de los desiertos, por ejemplo. Que las montañas son seres vivos es algo que el Corán nos dice: hacen suyyud, y sabemos que el Profeta hablaba con ellas…

Comprendemos que la supervivencia de la Piedra la muestra superior al hombre. La superioridad del hombre solo es concebible dentro de la historia, pero la historia es una medida de tiempo ínfima con respecto a la totalidad del despliegue de la vida. Una medida de tiempo inventariada por el hombre.

Si lo consideramos desde el aspecto puramente espiritual el asunto cambia de sentido, pues nosotros sabemos que el que realmente sobrevive es el hombre espiritual, y ese es el Califa de Allâh en la tierra, aquel que renuncia a su potencia destructora y se inserta en el entramado total de la existencia como garantía de la supervivencia del todo. Ese hombre es como la roca que perdura, pues su existencia se deshace en atención a lo creado, en cuidado del mundo, y no de su individualidad desesperada.

El hombre no es en absoluto superior al mono, no es superior al mosquito ni a la arena. El hombre es una parte de un todo perfecto según su origen en Allâh. La rahma derrocha sus dones allí donde la vida surge, en todos los rincones de la Creación, en lo manifiesto y en lo oculto. La condición de insân del hombre, aquello que lo hace convertirse en Califa, no es su superioridad según una escala de valores mercantil, sino su obligación de cuidar el mundo. Hoy sabemos que la arrogancia del hombre lo ha llevado a la destrucción, a creerse “propietario” de todas las especies “inferiores”, y eso es algo que debe corregirse con urgencia. El Islam debe sin duda trabajar para ello, devolver al hombre su dimensión de hombre, obligado al máximo respeto y al cuidado de todo lo creado.

Solo a los arrogantes les ofende la idea de provenir del mono.

Considero que el darwinismo es, en este aspecto, una bendición de Allâh, enviada para rebajar nuestras malsanas pretensiones. Así comprendido debería movernos a la compasión hacia los animales, al abandono de las prácticas de almacenaje de animales, de sacrificio en masa, de talas de bosques, de despilfarro de recursos naturales, etc, etc, etc.

4.La teoría de Darwin se presenta como muchas otras teorías del siglo XIX que han sido ampliamente rebasadas, pero no por ello debemos despreciarla. Contiene unas intuiciones sobre el despliegue de la creación que pueden ser incorporadas a una nueva teoría, más omnicomprensiva.

Los científicos trabajan en privado, y utilizan a menudo hipótesis de trabajo, se apoyan en posibilidades no probadas en su búsqueda. El modo de producirse los descubrimientos es todavía un misterio para muchos. Hace relativamente poco tiempo, Feyerabend hablaba de una “teoría anarquista de la ciencia”… en la medida en que no sabemos en absoluto que es y que no es científico. Si descartásemos como no científico todo aquello que no está “sólidamente demostrado” no quedaría nada. No creemos que esa sea la actitud más conveniente.

“Lo científico”, como lo “no científico”, son categorías altamente vagas, pero eso no importa: los científicos siguen trabajando. La teoría es salvable como un paso de la ciencia en su modo de avanzar a tientas, lanzándose hipótesis que han de ser luego superadas. De vez en cuando descubren algo positivo.

Lo cual es, precisamente, lo que los propios evolucionistas actualmente defienden: en Implications of Evolution [Implicaciones de la Evolución], el profesor G. A. Kerkut, evolucionista, ha afirmado que “.. tenemos la teoría de que todas las formas vivientes en el mundo han surgido a partir de un origen único que provino a su vez del mundo inorgánico. Esta teoría se puede llamar ‘ la Teoría General de la Evolución’, y la evidencia que la apoya no es lo suficientemente fuerte como para permitirnos considerarla más que como una hipótesis de trabajo.”

El problema del darwinismo no es “el darwinismo en sí” como hipótesis científica, sino todas las interpolaciones de la mentalidad de su época que se han introducido en él. Eso es algo hasta cierto punto inevitable en cuanto a hombre de su tiempo… el problema no es Darwin sino el mercantilismo. Combatamos el mercantilismo, el militarismo, la mentalidad mecanicista, el utilitarismo, el nacionalismo, el racismo, la ley de extranjería… Esos son los enemigos del hombre.

El posicionamiento ciego del Islam contra el darwinismo es una trampa. Se busca situar a los musulmanes en el mismo plano que los sacerdotes creacionistas del siglo XIX, pero para nosotros la concepción islámica de la Creación está mucho más cerca de las intuiciones de Darwin que no del creacionismo. El Islam siempre ha defendido la investigación científica, se ha caracterizado por su apertura a los descubrimientos, por su defensa de la razón como instrumento de trabajo…

5.Destacamos, para terminar estas notas, algunos aspectos que se nos destacan fuertemente, aunque sabemos que son tan sólo algunos de las múltiples posibilidades de enfocar el tema:

· Darwin como iniciador: Si aplicamos al darwinismo las recientes teorías sobre el tiempo surgidas a partir de la física cuántica veremos como el asunto, además de complicarse, cambia de signo, y esa reacción de Darwin contra el creacionismo se cumple de un modo que él —a causa de su formación y los imperativos de la ciencia de su tiempo— sólo pudo vislumbrar. La curva del tiempo desbarata la concepción lineal historicista. Según la física cuántica sabemos que existen acontecimientos del futuro que afectan y condicionan la vida presente. Además: si dos partículas han estado unidas en algún momento dado, siguen interactuando, incluso después de que una de ellas se haya extinguido… ¿dónde está entonces lo primero y lo último, lo que sobrevive y lo que muere?

· Darwin como siervo de Allâh, es decir: Allâh ha ‘utilizado’ a Darwin para unos fines que debemos tratar de comprender, que no podemos simplemente rechazar… El musulmán debe desarrollar la capacidad de verlo todo como ‘emanación’ de la Rahma de Allâh, y no juzgar y escoger entre doctrinas como tales. Si consideramos el darwinismo meramente como construcción humana estamos haciendo un juego, discutiendo teológicamente sobre ciencia como los curas del pasado. Si comprendemos el darwinismo como emanación de la Rahma de Allâh no podemos rechazarlo, sino explicarlo y, en todo, caso, tratar de superarlo. Al tratar de superarlo estamos reconociendo implícitamente al darwinismo como algo positivo, como motivo de discusión y aprendizaje.

· Debemos lamentar la utilización y manipulación del darwinismo por parte de ideólogos de todas las naciones, pero eso es algo que está en el hombre y no en la teoría. Sabemos que hay gentes que utilizan el mismísimo Corán para sus intereses, y no vamos a culpar de eso al Corán… En esta misma dirección debemos combatir contra el apoderamiento de la ciencia, la capitalización de los descubrimientos científicos. Hoy vemos como millones de hombres mueren a causa de epidemias fomentadas, y para las cuales se tienen unos remedios que se quieren vender a precio de oro. La capitalización de la ciencia es una de las lacras más grandes del presente, un crimen institucional a gran escala que debería mover a todos los musulmanes a la yihad contra las grandes empresas farmacéuticas, contra las leyes y contra los estados que fomentan y amparan dichos comportamientos.

· El trato que les damos a los animales, a nuestros hermanos animales, siguiendo la expresión del poverello de Asís, es indignante. Parece que nos hallamos empeñado en demostrar que la condición de Califa sea un ejercicio de poder, de poder absoluto, cuando es todo lo contrario: es un ejercicio de humildad y de servicio. Servicio a Allâh mediante el cuidado de Su mundo, de la naturaleza que nos ha donado como una fuente inagotable de placeres y satisfacciones.

Estas breves notas no tienen ningún valor real, sobretodo por el hecho manifiesto de que su autor no tiene ningún conocimiento científico.

No hemos pretendido destacar todas las implicaciones de esta teoría. Hemos tratado de destacar muy brevemente varios aspectos del darwinismo que se nos hacen positivos, situarlo en el contexto más general de la ciencia, con el único objeto de suscitar un debate que no nos permita escapar al simple juego de los anatemas, en el que algunos musulmanes, con una mentalidad puramente eclesiástica, pueden haberse empeñado.

El darwinismo es fascinante: contiene un misterio, algo que se nos escapa. Prueba de ello es lo apasionado de los debates que en torno a él se han generado. Es posible que ninguna otra teoría en la historia de la ciencia (salvo, tal vez, el heliocentrismo) haya suscitado tantos comentarios, tantas discusiones, tantos enfrentamientos. Eso es signo de que no es meramente una teoría científica sino de que contiene algo que toca profundamente el corazón del hombre…

Pero sólo Allâh sabe.

http://www.webislam.com/?idt=1905

VIOLACI�N SEXUAL Y EVOLUCI�N

PAULOARGENTINO — 2009-03-11T05:38:26+01:00

VIOLACIÓN SEXUAL Y EVOLUCIÓN

Este artículo, es del blog Una cruzada por la credibilidad:

«Me he tomado la libertad de copiar el texto aparecido en la Revista ‘Creation’ (septiembre-noviembre del 2001), correspondiente a una entrevista que el periodista John Lofton, columnista y comentarista de televisión sobre asuntos políticos, culturales y religiosos, le hace uno de los autores evolucionistas del libro: ‘A Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion’. (Una historia natural de la violación sexual: Las bases biológicas del abuso sexual).

Anticipo que mi intención no es satanizar a nadie, sino invitar a una reflexión sobre el peligro de una vida donde la moralidad dependa de una hipotética ‘evolución natural’ del pensamiento humano. ¿Por qué es malo provocar dolor humano, si estamos aquí por accidente y por qué no lo es, que un tigre mate al inocente ciervo, con la misma frialdad conque una serpiente se traga a un hombre?

John Lofton, un cristiano, entrevista a Craig Palmer, quien con Randy Thornhill participó en la redacción del libro, que argumenta que la violación sexual es algo que debe esperarse. Ambos se basan en nuestra alegada herencia evolucionista; pero debe puntuarse que otros evolucionistas han atacado su contenido. Esta entrevista saca a relucir brillantemente las inconsistencias entre la evolución y la idea de los valores morales en una sociedad. No conocemos al entrevistador, pero le felicitamos por su disposición a debatir con la verdad de una forma sabia y perspicaz.

Entrevista:

JL: Bueno, ¿cómo resumiría el mensaje de su libro?

CP: Pues, que existe una base evolucionista para la violación sexual, de la misma manera que existe una base evolucionista para todos los aspectos de la vida. En el libro perfilamos dos razones específicas y evolucionistas, que explican por qué la violación sexual existe en nuestra especie. Una de las razones sería que es simplemente un subproducto de las diferencias evolutivas entre las sexualidades de los machos y las hembras. Y la otra es que la violación sexual podría ser una adaptación. Podría existir una selección favorable a los machos que abusaron sexualmente en el pasado, y por lo tanto, podría haber unos aspectos del cerebro masculino diseñados específicamente para violar sexualmente bajo ciertas circunstancias.

JL: ¿Qué quiere decir con ‘razones evolucionistas’?

CP: Una razón evolucionista también se conoce como la máxima explicación. Tiene que ver con la cuestión de porqué somos lo que somos. Y la respuesta evolucionista es que unas fuerzas selectivas favorecieron esos atributos en cientos o miles de generaciones pasadas y resultaron en lo que tenemos hoy.

JL: Así que si los hombres han violado por razones evolucionistas entonces no son responsables por sus actos.

CP: ¡Absolutamente no! Eso no…

JL: ¿Cómo pueden ser responsables? ¿De qué?

CP: ¿Disculpe?

JL: El hombre evolucionista le rendiría cuentas ¿a qué; a quién?

CP: El asunto de la casualidad es diferente al de la responsabilidad. La típica explicación es que la cultura, su cultura, es la causa de que viole sexualmente. ¿Por qué entonces la gente no dice: ‘pues él no puede ser responsable de sus actos, porque su cultura y otras razones, le provocaron?’

JL: Supongo que cree que la violación sexual está mal, y que debe ser un crimen.

CP: Por supuesto que sí.

JL: Pero, si simplemente evolucionamos, ¿cómo puede existir el bien y el mal?

CP: Ese es un buen punto. Pero debe evitar la falacia naturalista. Lo que la selección natural favoreció no necesariamente es bueno o malo. No se puede suponer que si algo es natural, favorecido por la evolución, entonces es bueno. Esta es la falacia naturalista.

JL: Pero ¿usted es un evolucionista naturalista, verdad?

CP: Nunca había oído este término.

JL: Quiero decir que cree en una de dos: O que Dios causó la evolución y por ese medio creó a las personas, o que todo ocurrió naturalmente.

CP: Pues ante las dos opciones supongo que sería el evolucionista naturalista.

JL: Entonces repito la pregunta: ¿de dónde surgen el bien y el mal en un mundo completamente natural donde las cosas simplemente ocurren?

CP: No surgen de lo que fue seleccionado. Yo sugiero que surgen cuando nos enfocamos en las consecuencias de una conducta y no en las causas. Así se tiene libertad para escoger qué consecuencias son deseables, buenas y fomentables, y cuáles son malas, debiendo ser impedidas.

JL: Dejemos a un lado lo abstracto. Yo le estoy hablando a usted, Dr. Palmer. Usted dice que la violación sexual está mal y que debe ser ilegal ¿verdad?

CP: Claro que sí.

JL: Sin embargo, si no hay una ley en contra del abuso sexual, ¿por qué apoyaría su ilegalidad? ¿Por qué cree que está mal? ¿En qué criterio se basa?

CP: Porque causa dolor humano.

JL: Sí, pero está esquivando la pregunta. ¿Por qué está mal causar sufrimiento humano? En términos naturalistas y evolucionistas, ¿qué es un ser humano para que sea malo hacerle sufrir? Después de todo, usted cree que el ser humano es sólo un accidente, simplemente ocurrió.

CP: Sí, estaría de acuerdo con eso.

JL: Entonces si los seres humanos simplemente ocurrieron, ¿qué tiene de malo causarles sufrimiento?

CP: Tenemos libertad para juzgar las cosas que consideramos malas. Le pregunto: ¿es usted creacionista?

JL: Soy un cristiano que cree en la Biblia.

CP: Ah, ya veo.

JL: Y usted, ¿es cristiano?

CP: No. Me crié en el cristianismo… fui congregacionalista. Ahora soy un agnóstico; no tengo evidencia que confirme que Dios no existe.

JL: La razón por la cual los hombres violan, es por el Pecado Original; así el abuso sexual se explica fácilmente. Pero como usted no cree, no tiene una respuesta a la cuestión.

CP: ¿No le gustó lo del sufrimiento humano?

JL: Cómo dije antes, esa respuesta evade la pregunta porque no explica por qué es malo provocar dolor humano. Yo, siendo un cristiano que cree en la Biblia, afirmo que la violación sexual está mal y que no se debe infligir sufrimiento humano porque Dios dice que está mal. Dios dice que la violación sexual es un crimen y que causar sufrimiento humano está mal porque fuimos creados a la imagen de Dios. Pero usted no puede afirmar nada de esto.

CP: Es verdad; no puedo ofrecer ese racionamiento supremo. Tiene toda la razón.

JL: Sin embargo sigue creyendo que la violación sexual está mal. Pero, ¿de dónde surgen el bien y el mal en un mundo evolucionista en el cual las cosas simplemente ocurren? ¿No cree que desde su perspectiva, tenemos un problema?

CP: De hecho, creo que lo que está diciendo es verdad. Me gusta la perspectiva que dice que poseemos un libre albedrío para decidir entre lo malo y lo bueno, y que no tenemos que hacerle caso a unas escrituras.

JL: Pero, si disponemos de este libre albedrío, entonces quiere decir que cada uno de nosotros puede decidir si el abuso sexual es malo o bueno. Un violador puede llegar a la conclusión de que para él, violar está bien. Y una víctima de una violación puede decidir que la violación está mal. Y si todo esto es cierto, pues realmente no existe ni el bien ni el mal en relación con el abuso sexual. Sólo hay opiniones.

CP: Sí, pero tenemos leyes y democracias.

JL: Está bien, pero usted dijo que cada cual decide según su libre albedrío si violar es bueno o malo.

CP: Un individuo puede decidir que el canibalismo está bien, pero otros tienen el derecho de estar en desacuerdo y pasar leyes y votar para que ese individuo no actúe así.

JL: Pero en el libre albedrío que usted predica, cada cual decide lo que cree que está bien o mal; por definición significa que no existe ningún argumento absoluto y trascendente en contra de la violación sexual o cualquier otra cosa.

CP: También está la ley de la mayoría y eso, sí hay que considerarlo.

JL: Pues claro que no. Eso no necesariamente ata a ningún individuo. Es más, lo que acaba de decir es simplemente una opinión más que yo puedo rechazar o aceptar de acuerdo a mi libre albedrío. ¿Usted realmente cree que los violadores respetan la ley de la mayoría?

CP: Bueno, quizá si, si supieran que la mayoría ha pasado leyes que los pueden encerrar por el resto de sus vidas.</font<

JL: Pero es que el problema que usted tiene es que la forma en que razona, y es la única forma en que puede razonar siendo un evolucionista naturalista, es que cada uno decide por sí mismo, según su propio libre albedrío que dicho sea de paso, piensa que lo tiene pero en realidad no, lo que está bien o mal. Y esto significa que no hay bien ni mal; cada cual se inventa su propia religión, su propio bien y mal. Esa es precisamente la situación que predomina en nuestra sociedad hoy en día, y es por eso que tenemos un caos moral. De hecho, a esto se refiere Dios en el libro de los Jueces en el Antiguo Testamento, un tiempo en la historia de Israel cuando existía un caos porque ‘cada uno hacía lo que bien le parecía’ (Jueces 21:25).

CP: Bastante interesante.

JL: Claro que lo es. Pero contésteme, por favor; durante generaciones se ha enseñado su perspectiva en nuestras escuelas públicas. Se les ha enseñado a los niños la evolución, que son animales que han evolucionado de especies inferiores. ¿Cree que está dando buenos resultados? Yo por lo menos no creo que esté funcionando.

CP: Estoy absolutamente de acuerdo con usted.

JL: Entonces, ¿por qué no cambia su creencia? Si honestamente reconoce que la enseñanza de su creencia no funciona, entonces ¿por qué no la cambia?

CP: A lo mejor le sorprenda, pero creo sinceramente que la religión surte un buen efecto en las personas porque ha sido el vehículo para que generación tras generación haya transmitido los códigos morales.

JL: Pero no estoy hablando de simplemente ‘religión’; no soy religioso. Pienso que la ‘religión’ no salva a nadie. La ‘religión’ es algo sobre la cual la gente parlotea y alaba cuando no sabe lo que está diciendo. La religión no necesariamente es buena ni mala. Todo depende de si está hablando de una religión verdadera o falsa.

CP: Ah.

JL: E insisto ¿por qué se aferra a una creencia que usted admite no ha funcionado al enseñarlo a nuestros niños en las escuelas públicas? ¿No le importa si la realidad le refuta su creencia?

CP: ¿Sería posible que mi perspectiva de cómo llegaron a ser las cosas, sería lógicamente consistente; posiblemente, que lo que yo creo es verdad, y sin embargo la enseñanza de esa verdad conlleva consecuencias que consideraríamos malas? Creo que es posible. ¿Y que su perspectiva, aunque no sea cierta, pueda tener mejores consecuencias al enseñarla? Creo que eso es posible.

JL: (Riéndose) ¡Vaya! Una de las cosas que tengo en mi vida es que le agradezco a Dios que nunca fui a la universidad, es por eso que soy tan inteligente. Pero no, su opinión no es posible porque contradice la Palabra de Dios. Su opinión es una interesante evasiva para tratar de salir del callejón sin salida en el que se encuentra. Pero no es posible.

Las consecuencias de enseñar su perspectiva son malas porque su creencia está mal, es falsa. Pero si realmente cree que su perspectiva trae malas consecuencias al enseñarla, ¿de qué vale? ¿Y qué es lo que se debería enseñar en las escuelas?

CP: Pienso que hay aspectos de la enseñanza religiosa que traen maravillosas consecuencias sociales y particularmente el estímulo a la moralidad y el auto-sacrificio que acompaña la religión y…

JL: Insisto, por favor. Olvide la religión. No soy religioso. Defiendo el cristianismo.

CP: Claro, claro; verdaderamente todo esto acompaña al cristianismo. Realicé un trabajo (aunque nunca lo llegué a publicar) que argumenta que todos los tipos de crímenes sexuales aumentan cuando las tradiciones religiosas y morales en general deterioran.

JL: Querrá decir el cristianismo, puesto que no existen ‘tradiciones morales en general’. Soy un tanto quisquilloso con este asunto porque Dios, el Señor Jesucristo, se merece toda gloria por todas las cosas buenas que ocurren. Y hablar de ‘tradiciones morales en general’ le roba esa gloria.

CP: Está bien, estaría de acuerdo en decir que las tradiciones cristianas fuertes guardan correlación con la disminución de toda clase de crimen, y quizás particularmente los crímenes sexuales. Y también estaría de acuerdo en decir que en nuestra sociedad hemos visto las tradiciones cristianas debilitadas.

JL: Es usted un maestro de la descripción mesurada y comedida.

CP: Y que eso, la debilitación del cristianismo es un factor responsable por el incremento en las violaciones y crímenes sexuales, violencia y asesinato en nuestras escuelas, lo cual ha mencionado. Así que, se puede decir que estamos de acuerdo en este pequeño punto.

JL: Entonces ¿qué ocurre con usted y con lo que cree? Si el orden humanista secular se está desmoronando a nivel mundial, y esto está pasando, ¿en qué queda usted, ya que admite que enseñar esta perspectiva provoca consecuencias negativas? ¿Y qué son estas consecuencias de enseñar la evolución naturalista?

CP: La pregunta debe ser si el beneficio de esta enseñanza compensa el costo. Mi perspectiva puede aumentar el conocimiento, generar predicciones que a su vez pueden ser probadas y entonces descartamos lo que no vale y guardamos lo que aporta al conocimiento. El inconveniente, en mi perspectiva es que tiende a, (usted diría que tiene que), disminuir el papel que juega la religión. Y yo creo que la religión hace que las personas sean más cooperadoras, más auto-controladas, altruistas…

JL: Volvimos otra vez a la religión.

CP: Está bien, cristianismo, perdón. Soy un antropólogo y me he acostumbrado a hablar en esos términos. Intentaré quedarme con el cristianismo. Mi perspectiva aleja a las personas del cristianismo. Los cristianos son mejores personas, más altruistas, están más dispuestos a sacrificarse por otro, están dispuestos a refrenarse por otro más, que alguien que no practica, yo diría cualquier religión, que en la evolución. Así que usted tiene que escoger al igual que yo he escogido. ¿Cuáles son los beneficios de tener más conocimiento, contra el costo de esta pérdida de, digamos, la conducta cristiana?

Es interesante que empecé una tesis sobre la religión y encontré que tuve que tomar una decisión. Sí pensé que podía aumentar el conocimiento sobre la conducta religiosa, sus causas, etc. Pero al hacerlo, las personas a las que convencía tendían a dejar de practicar su cristianismo. Y realmente no estaba seguro de que esto fuera bueno; es más, sentía que esto les volvía más egoístas y menos colaboradores.

JL: Pero cuando usted, siendo alguien que no cree, se preocupa que las personas vayan a dejar su cristianismo aún cuando usted no es un cristiano, ¡se convierte en un hipócrita! En serio, ¿cómo puede hacer eso cuando usted también rechaza el cristianismo?

CP: Le entiendo perfectamente. Yo intentaba llevar una conducta buena, caritativa, desinteresada y moderada…

JL: Una conducta como la de Cristo, querrá decir. ¡El Cristo en el cual no cree!

CP: Sí. Exacto. Bien dicho.

JL: Su problema es que quiere un cristianismo sin Cristo

CP: Sí, la conducta sin tener que…

JL: ¡Pero no lo va a conseguir! ¡No puede tener un cristianismo sin Cristo! No hay fruta sin el árbol. ¿Lo ve?

CP: Ajá.

JL: Usted me recuerda de una anécdota sobre el ateo francés Voltaire. Se dice que cuando invitaba a sus amistades ateas a comer, hablaban abiertamente de su ateísmo mientras eran servidos. Pero Voltaire les dijo que se callaran porque no quería que los sirvientes escucharan esas conversaciones tan anti-Dios, ya que podrían asesinarlo mientras dormía y robarle.

CP: (Riéndose) Eso está bastante bien.

JL: Y muy cierto también, y aplicable a usted. Lo que tiene que hacer es arrepentirse de su pecado de incredulidad y creer en el Señor Jesucristo. Tiene que admitir que su filosofía atea ha sido un fracaso rotundo. Pero creo que aún no ha llegado a ese punto.

CP: No, creo que no. Pero sí he disfrutado mucho esta entrevista.»

Fuente: VIOLACIÓN SEXUAL Y EVOLUCIÓN

R.C. Sproul Entrevista a Ben Stein Acerca de una Pel�cula Defendiendo el Creacionismo

PAULOARGENTINO — 2009-03-11T05:27:35+01:00

R.C. Sproul Entrevista a Ben Stein Acerca de una Película Defendiendo el Creacionismo

El Dr. Eduardo Flores, médico cristiano de Costa Rica, nos ofrece un video sobre el teólogo R.C. Sproul en una entrevista a Ben Stein ,acerca de una película defendiendo el creacionismo:

“R. C. Sproul, uno de los más grandes teólogos de nuestros tiempos, y líder de Ligonier Ministries, entrevistó a Ben Stein un actor de Hollywood que realizó una película lllamada, “Expelled: No Intelligence Allowed,” que saldrá pronto a los cines y que pretende exponer el gran problema que está sucediendo en los Estados Unidos de América, en donde las grandes universidades están despidiendo a los académicos que pretendan luchar a favor del creacionismo.” Vean la entrevista

Fuente: R.C. Sproul Entrevista a Ben Stein Acerca de una Película Defendiendo el Creacionismo